Í opnu bréfi er starfsmaður þýska ríkisútvarpsins ARD gagnrýninn á eins og hálfs árs umfjöllun Covid-19

Í opnu bréfi er starfsmaður þýska ríkisútvarpsins ARD gagnrýninn á eins og hálfs árs umfjöllun Corona: Ole Skambraks hefur starfað sem aðstoðarmaður ritstjórnar og ritstjóri hjá ríkisútvarpinu í 12 ár.

 

Hér fyrir neðan eru nokkrar spurningar sem hann spyr í opnu bréfi - Þetta er google translate sem er ekki sú besta þannig að ég legg til að þið lesið þetta á ensku hérna: https://multipolar-magazin.de/artikel/i-cannot-do-it-anymore

Ég get ekki lengur þagað. Ég get ekki lengur fylgst með því sem hefur staðið yfir í eitt og hálft ár núna innan samtaka minna, útvarpsstjóra almannaþjónustu. Hlutir eins og "jafnvægi", "félagsleg samheldni" og "fjölbreytileiki" í skýrslugerð eru meginreglur sem eru felldar inn í lög og ríkissamninga fjölmiðla. Í dag er nákvæmlega hið gagnstæða að gerast. Það er engin sönn umræða og skipti þar sem allir hlutar samfélagsins geta komið saman og fundið sameiginlega jörð.

Frá upphafi fannst mér að útsendingar á opinberri þjónustu ættu einmitt að fylla þetta rými: stuðla að samræðum milli talsmanna aðgerða og gagnrýnenda, milli fólks sem óttast veiruna og fólks sem óttast að missa grundvallarréttindi sín, milli stuðningsmanna bólusetninga og bólusetninga. Síðastliðið eitt og hálft ár hefur rými til umræðu hins vegar minnkað umtalsvert.

Vísindamenn og sérfræðingar sem voru virtir og virtir fyrir Covid-19, sem fengu pláss í opinberri umræðu, eru skyndilega merktir sem rugludallar, álpappírshúfuklæðnaði eða Covidiots. Sem dæmi má nefna Wolfgang Wodarg, læknisfræðing á nokkrum sviðum, faraldsfræðing og langan heilbrigðispólitíkus. Fram kemur að fyrir Covid-kreppuna hafi hann einnig setið í stjórn Transparency International. Árið 2010, sem formaður heilbrigðisnefndar Evrópuráðsins, afhjúpaði hann áhrif lyfjaiðnaðarins í svínaflensuheimsfaraldrinum. Þá fékk hann tækifæri til að láta í ljós skoðun sína á útsendingum frá almannaþjónustu, en á tímum Covid er þetta ekki lengur mögulegt. Rödd hans hefur verið skipt út fyrir svokallaða staðreyndavakt, sem leitast við að eyðileggja orðspor hans.

LÖMUÐ SAMSTAÐA:

Í stað opinna skoðanaskipta var kunngjörð "vísindaleg samstaða" sem verður að verja. Hver sá sem efast um þetta og krefst fjölþjóðlegrar yfirsýnar á heimsfaraldurinn, mun uppskera ódæði og sviða.

Sama mynstur er í vinnunni á fréttastofunum. Síðustu eitt og hálft ár hef ég ekki lengur verið að vinna í daglegum fréttabransanum, sem ég er ánægður með. Í núverandi stöðu minni tek ég ekki þátt í ákvörðunum um hvaða efni er farið með og hvernig. Hér lýsi ég hrifningu minni af ritstjórnarfundum og greiningu á skýrslugerðinni. Lengi vel þorði ég ekki að yfirgefa hlutverk áhorfandans, ætluð samstaða virtist of algild og einróma.

Í nokkra mánuði hef ég farið út á ísinn og látið gagnrýnin ummæli falla hér og þar á ráðstefnum. Þessu fylgir oft hneyksluð þögn, stundum "takk fyrir að benda á það" og svo oft fyrirlestur um hvers vegna það er ekki satt. Þetta hefur aldrei leitt til neinnar skýrslutöku.

Niðurstaða eins og hálfs árs af Covid-19 er óviðjafnanleg skipting í samfélaginu. Útsendingar á almannaþjónustu hafa leikið stórt hlutverk í þessu. Það er sífellt að bregðast á ábyrgð sinni að byggja brýr á milli búðanna og stuðla að skiptum.

Því er oft haldið fram að gagnrýnendur sé lítill hópur, hverfandi minnihluti, sem af ástæðum hlutfallslega er ekki hægt að koma til móts við að neinu marki. Þessi rök hefðu átt að fara á eftirlaun að minnsta kosti með þjóðaratkvæðagreiðslu Svisslendinga um aðgerðir gegn Covid-19. Þrátt fyrir skort á frjálsum skoðunum í fjöldamiðlum þar í landi fóru atkvæðin aðeins 60:40 í þágu ríkisstjórnarinnar. (1) Með hlutfallið 40%, getur þú talað um lítinn minnihluta? Einnig kom í ljós að ríkisstjórn Sviss hafði bundið Covid-tengdan fjárstuðning við atkvæðagreiðsluna, sem gæti hafa haft áhrif á suma til að merkja "Já" á kjörseðlinum.

Þróun Covid-kreppunnar er að eiga sér stað á svo mörgum sviðum, hefur áhrif á alla hluta samfélagsins og því þurfum við greinilega meira pláss fyrir frjálsa umræðu – vissulega ekki síður.

Í þessu samhengi kemur ekki síður í ljós hvaða efni er verið að ræða í opinberum þjónustumiðlum, en það sem ekki er verið að ræða. Ástæðurnar fyrir þessu eru margar og þurfa að lúta heiðarlegri innri athugun. Það gæti verið gagnlegt að skoða nokkra titla sem fjölmiðlafræðingurinn og fyrrverandi MDR útvarpsráðgjafinn Uwe Krüger gefur út, til dæmis bók sína "Mainstream – Warum wir den Medien nicht mehr trauen" ("Mainstream — hvers vegna við treystum ekki lengur fjölmiðlum").

Hvað sem því líður þarf hugrekki til að synda gegn straumnum á ráðstefnum þar sem slík efni eru rædd. Oft munu þeir sem geta sett fram rök sín á mælskulegasta hátt koma skilaboðum sínum á framfæri en ef þeir eru í vafa mun ritstjórnin að sjálfsögðu ákveða það. Mjög snemma voru þær sem gagnrýndu Aðgerðir ríkisstjórnarinnar vegna Covid-19 merktar hægrimönnum. Hvaða ritstjóri mun samt þora að rödd svipaðra hugmynda?

OPIN SPURNING:

Þannig er listinn yfir ósamræmi og opnar spurningar, sem hafa farið að mestu leyti ótilkynntar, mjög langur:

1)Hvers vegna vitum við svo lítið um "ávinning af virknirannsóknum" (sem miðar að því að gera veirur hættulegri mönnum)?

2)Hvers vegna kveða nýju smitvarnarlögin á um að grundvallarréttur til líkamsheilbrigðis og brota á heimili sínu geti verið takmarkaður þess vegna – jafnvel án faraldursástand?

3)Hvers vegna þarf fólk sem þegar hefur fengið Covid-19 enn að fá bóluefni, jafnvel þó að það sé að minnsta kosti jafn vel varið og þeir sem eru bólusettir?

4)Af hverju erum við alls ekki að tala um "Event 201" og heimsfaraldursæfingarnar sem haldnar voru skömmu fyrir útbreiðslu SARS-CoV-2 — yfirleitt, eða aðeins í samhengi við samsæriskenningar? (2)

5)Hvers vegna var innra skjalið frá þýska sambandsráðuneytinu innanríkisráðuneytisins — skjal sem fjölmiðlanefnd þekkti og þar sem yfirvöld voru beðin um að skapa "áfallaáhrif" til að undirstrika áhrif heimsfaraldurs Covid-19 á samfélag manna — ekki birt að fullu og rædd opinberlega?

6)Hvers vegna er rannsókn prófessors Ioannidis  á lífslíkum (99,41% fyrir fólk undir sjötugt) ekki að finna í fyrirsögnum, en banvænar, blása tölur framleiddar af Imperial College voru (vorið 2020, Neil Ferguson sá fyrir hálfa milljón Covid-19 dauðsfalla í Bretlandi og meira en 2 milljónir í Bandaríkjunum)?

7)Hvers vegna stendur, í skjali sem var gert fyrir þýska heilbrigðisráðuneytið, að Covid-19 sjúklingar stóðu fyrir ekki meira en 2% af álagningu sjúkrahúsa á árinu 2020?

8)Hvers vegna er Bremen með lang hæstu tíðni (113 eins og á 04/10/21) og á sama tíma lang hæsta bólusetningarhlutfallið í Þýskalandi (79%)?

9)Hvers vegna voru greiðslur upp á 4 milljónir evra greiddar inn á fjölskyldureikning sem tilheyrði Stella Kyriakides heilbrigðisráðherra ESB, sem sá um að ljúka fyrstu bóluefnasamningum ESB við lyfjafyrirtæki? (3)

10)Hvers vegna er fólk sem verður fyrir alvarlegum bóluefnameiðslum ekki að sama skapi og fólk með alvarlegan Covid-19 sjúkdóm var árið 2020? (4)

11)Hvers vegna finnst engum óeðlilegt hversu rugluð leið er farin til að telja byltingarkenndar sýkingar eða breakthrough infections hjá bólusettu fólki? (5)

12)Hvers vegna greinir Holland frá greinilega meira magni aukaverkana af Bóluefni gegn Covid-19 en öðrum löndum?

13)Hvers vegna hefur verkunarlýsingu á Covid-19 bóluefnunum sem birt eru á vefsíðunni Paul-Ehrlich-Institut verið breytt þrisvar sinnum á síðustu vikum? Frá "Covid-19 bóluefni verndar gegn sýkingu með SARS-CoV-2 veirunni" (þann 15. ágúst 2021), með "Covid-19 bóluefni verndar gegn alvarlegum tegundum sýkingar með SARS-CoV-2 veirunni" (þann 7. september 2021), til að lokum: "Covid-19 bóluefni eru ætluð til virkrar ónæmisaðgerðar til að koma í veg fyrir Covid-19 sjúkdóminn af völdum SARS-CoV-2 veirunnar(27. september 2021). (6)